автор Грачев М.П.
Семь "Я" субъекта рефлексии
Что я знаю о себе? Во мне уживаются семь "Я", которые я контролирую в режиме обращения к себе как к "Ты" (рефлексия).actuspurus, 3 января, 2007 - 00:42. (ссылка)По-видимому, субъект, который является предметом нашего интереса, знает о себе посредством рефлексии? Именно в этом должен, по смыслу самой процедуры, состоять результат рефлексии – сознания субъектом самого себя – быть возможным самосознанием. Но откуда рефлексия знает, куда направить свои усилия? Этот вопрос не является праздным, как если бы можно было ответить, что субъект заранее, до всякой рефлексии, знает о самом себе и, следовательно, может сознавать себя. В таком ответе подразумевается наличие некоторого другого акта знания себя, помимо рефлексии. Но всякий акт знания есть интенция, а значит различение субъекта акта и субъекта знания. Тогда встает вопрос относительно нового субъекта – «Откуда он знает, куда направить усилия?» и так можно двигаться до бесконечности.
Имеем, рефлексивный переход "Я - Ты". Рефлексирование по поводу "Объекта R". Схематично это будет выглядеть так:
Я - Ты
| |
Объект R
где "Я" - Иванов, Петров, Сидоров.
"Ты" - мой внутренний собеседник (квази-"Я" или оппонент по вчерашней
дискуссии на научной конференции, или дебатах в парламенте, прениях в
судебном заседании, с которым продолжаю по горячим следам мысленный
диалог; подбираю не высказанные аргументы задним числом; продумываю ходы
за противника в шахматной партии).
R: Яэ, Яо, Яв, Яи, Ял, Яч, Ят.
Яэ - Субъект вопрошающий (эротетический);
Яо - Субъект оценивающий;
Яв - Субъект волящий (побуждающий, требующий, молящий, советующий);
Яи - Субъект изъявляющий (локуции по Остину и Сёрлу);
Яп - Субъект понимающий;
Яч - Субъект переживающий (чувствующий);
Ят - Субъект трансцендирующий.
Рефлексия - сёрфинг, самопроизвольное перемещение с одной позиции
своего "я" (из семи перечисленных) на другую. То есть это не рекурсия в
бесконечность, а относительно замкнутое движение по кругу через
фиксированные позиции.
--
Источник: http://philosophystorm.org/mp_gratchev/5164
Комментарии:
BorjomiMaster, 1 Март, 2014 - 17:06, ссылка
В теме Сергея Борчикова я уже ответил на данный вопрос:
BorjomiMaster пишет:
Это максимально редуцированное понятие рефлексии в моем представлении.
В той же теме Сергей задал мне очень интересные и стоящие вопросы, над которыми я пока работаю и излагаю в собственном труде.
Но думаю тезисная форма ясна и отражает самую настоящую сущность явления рефлексии.
И как я понимаю, эти позиции стационарны, но чем выраженная стохатичность их проявлении в один и тот же момент? Ибо я могу здесь и сейчас и переживать и вожделеть. Следовательно это не позиции, а качества одной единственной позиции. Скорее всего самое непосредственное качество воли - внутренней сущности явлений и действий, представленной для познания вместе с этим собственного механизма своих мотивов.
--
В эзотеризме есть два понятия «Я». Одно понятие – личностное «Я», ахамкара. Это переживание, осознание себя, своего «я» как единой личности в то время как множественные малые «я» человека конкурируют между собой за доминирование в структуре Я-личности. Это естественное состояние абсолютного большинства людей позиционируется в эзотеризме как ложное эго человека. Второе понятие «Я» - состояние сознания человека, достигшего реального единения малых «я», подчинением их интегрирующему «Я». В первом случае интегрирующее «Я» более сводится к статусу сдерживания малых «я» от перехода в патологию расщепления личности на автономные «я». Во втором случае – это возвышение сознания до осознания единства «Я» с Божественным «Я» и подчинение всех малых «я» единой цели духовного развития к раскрытию в человеческом «Я» потенциала Божественного «Я».
На мой взгляд тему рефлексии в плане её структуры совершенно верно Михаил Петрович увязывает со структурой множества малых «я» в их отношениях с интегрирующим «Я» человека.
Я обращаю внимание на характер, статус, природу единого Я.
Есть состояние сознания людей, когда их единое Я суррогатно. Вместо действительного центра интеграции множества разнонаправленных малых-я есть только иллюзорное переживание своего единства Я (это переживание именуется ахамкарой). За этим ложным эго, кажимостью единого Я человека скрывается переменное доминирование в человеческой личности одного из малых я. Так в ситуации опасности для жизни в таком человеке автоматом доминирование переходит к малому я, руководствующемуся инстинктом самосохранения. Ситуация поменялась и на какой-то период доминантой стало малое я, руководствующееся общечеловеческими моральными принципами, готовности помощи ближнему, состраданию другим людям; далее оказался человек в ситуации голода - стало доминировать малое я, влекущее к поиску пищи без оглядки на другие я человека. Можно было бы сказать, что это просто разная психологическая мотивация поведения человека. Но человек способен к подчинению всех мотивов, устремлений одной цели, если есть волевой стержень устремленности к главной цели. Есть и не так уж мало людей обладающих сильной волей и главной целью в жизни, которой подчинены остальные мотивы, желания, стремления. Это разного рода фанаты в обыденной жизни, это патриоты в период опасности для своей отчизны.
В духовной же эволюции человека достижение волевого единства, целеустремленности в жизни человека связано с формированием устремления к Божественному Эго, к достижению единения человеческого и Божественного Я. На пути эволюции человека/человечества суждено формирование единого Я, не подчиненного какому-либо фанатическому устремлению, а ставящему своей сознательной целью духовное восхождение к Богу, Единому.
BorjomiMaster пишет:
В моем понимании рефлексия это - действительное отражение от наглядно познанного и получившее все свое существо именно от этого познания, но вполне отличного по всем своим формам. Это новое, возведенное в высшую степень познание, это абстрактное отражение всего интуитивного в отвлеченном понятии разума и является единственно тем, что сообщает человеку ту обдуманность, которая так безусловно отличает его сознание от сознания животных.
Это максимально редуцированное понятие рефлексии в моем представлении.
В той же теме Сергей задал мне очень интересные и стоящие вопросы, над которыми я пока работаю и излагаю в собственном труде.
Но думаю тезисная форма ясна и отражает самую настоящую сущность явления рефлексии.
Рефлексия - сёрфинг, самопроизвольное перемещение с одной позиции своего "я" (из семи перечисленных) на другую. То есть это не рекурсия в бесконечность, а относительно замкнутое движение по кругу через фиксированные позиции.То есть вы с самим собой на ты? Очень интересно, а как вы определяете свое рефлексивное состояние? Может быть вы есть вы и любое ваше познание собственного проявления есть все же нечто одно? Как вы их разграничиваете? Научите определять, что в один момент я чего-то хочу, а в другой момент с точно таким же мотивом, я это переживаю.
И как я понимаю, эти позиции стационарны, но чем выраженная стохатичность их проявлении в один и тот же момент? Ибо я могу здесь и сейчас и переживать и вожделеть. Следовательно это не позиции, а качества одной единственной позиции. Скорее всего самое непосредственное качество воли - внутренней сущности явлений и действий, представленной для познания вместе с этим собственного механизма своих мотивов.
--
Сергей Борчиков, 1 Март, 2014 - 18:47, ссылка
Михаил Петрович, я не против того, что Вы сказали. Всё правильно.
Я лишь буду против, если Вы будете настаивать, что сказанным исчерпали алгоритм или тему рефлексии.
Взять связку "Я - Ты". Но есть еще "Я - Он", например, по отношению к чему-то неизмеримо великому и авторитетному, скажем Богу.
Или связка "Я - Мы" - консолидирующие общности; или "Я - Они", разводящие по разные стороны баррикад рефлексии.
Есть еще "Я - Оно" у Фрейда.
И т.д.
И тоже касается числа семь. Почему семь? Можно выделить Я медитирующее. Или Я резонирующее (вступающее в резонанс с Ты, Мы, Они и т.д.). Думаю, что таких Я несколько десятков наберется...
Я лишь буду против, если Вы будете настаивать, что сказанным исчерпали алгоритм или тему рефлексии.
Взять связку "Я - Ты". Но есть еще "Я - Он", например, по отношению к чему-то неизмеримо великому и авторитетному, скажем Богу.
Или связка "Я - Мы" - консолидирующие общности; или "Я - Они", разводящие по разные стороны баррикад рефлексии.
Есть еще "Я - Оно" у Фрейда.
И т.д.
И тоже касается числа семь. Почему семь? Можно выделить Я медитирующее. Или Я резонирующее (вступающее в резонанс с Ты, Мы, Они и т.д.). Думаю, что таких Я несколько десятков наберется...
Сергей, я тоже удивляюсь. Оказывается, достаточно выучить эти
семь "я", как у Грачёва, или схему рефлексии от Дилетанта, или инф.
структуру "Я" Аллы, так сразу попрёт наружу новое знание. А я то,
дурачок, думал, что философская рефлексия - это мышление в
противоположностях, гибкое умение беспрепятственного перехода между
ними, какими бы они ни были, вплоть до самых крайних, способность их
развязывать и связывать на самых разных уровнях. Неужели я так фатально
ошибался? Странно, никто не вспомнил Хаббарда и его дианетику. Его
схема, похоже, работает, потому что навербовала уже немало адептов.
Сергей Борчиков, 1 марта, 2014 - 19:47По мне, стуктурирование Михаил Петровичем рефлексии на взаимосвязанные, но достаточно различающиеся малые «я», представляет рефлексию как вопрос структуры «Я» человека. М.П. прямо не говорит, но из контекста следует, что за семью малыми «я» (или по С. Борчикову – за десятками «я») скрывается интегративный центр-Я, который и собирает воедино это множество малых «я», не допускает шизофренической разобщенности на множество автономных «я» в личности человека. Благодаря этому единящему самосознание человека «Я» возможно и вести внутренний диалог с самим собой – с вожделеющим «я», с отстраненным от себя «я» (медитирующим), с волящим «я» и т.п.
Михаил Петрович, я не против того, что Вы сказали. Всё правильно.
Я лишь буду против, если Вы будете настаивать, что сказанным исчерпали алгоритм или тему рефлексии.
…Почему семь? Можно выделить Я медитирующее. Или Я резонирующее (вступающее в резонанс с Ты, Мы, Они и т.д.). Думаю, что таких Я несколько десятков наберется...
В эзотеризме есть два понятия «Я». Одно понятие – личностное «Я», ахамкара. Это переживание, осознание себя, своего «я» как единой личности в то время как множественные малые «я» человека конкурируют между собой за доминирование в структуре Я-личности. Это естественное состояние абсолютного большинства людей позиционируется в эзотеризме как ложное эго человека. Второе понятие «Я» - состояние сознания человека, достигшего реального единения малых «я», подчинением их интегрирующему «Я». В первом случае интегрирующее «Я» более сводится к статусу сдерживания малых «я» от перехода в патологию расщепления личности на автономные «я». Во втором случае – это возвышение сознания до осознания единства «Я» с Божественным «Я» и подчинение всех малых «я» единой цели духовного развития к раскрытию в человеческом «Я» потенциала Божественного «Я».
На мой взгляд тему рефлексии в плане её структуры совершенно верно Михаил Петрович увязывает со структурой множества малых «я» в их отношениях с интегрирующим «Я» человека.
Сергей Борчиков, 2 Март, 2014 - 14:47, ссылка
Пермский пишет:
Увязывание Я с множеством ликов (мод и модусов) Я есть главная идея традиции всеединства, представляющего Я как МНОГОЕДИНОЕ: единое Я дано в множестве Я.
РЕФЛЕКСИЯ заключается в том, что это единое Я может, в зависимости от разных ракурсов, подходов, проекций, отражать = рефлектировать себя в различных образах Я: двух Я, трех Я, семи Я, десяти Я, двадцати Я и т.д. до полифонии голосов Я (М.М. Бахтин), а каждое их этих Я может далее рекурсивно отражать себя в той же последовательности.
Главное, о чем говорю еще раз, не стать заложником схемы (числа) и не догматизировать свое личное деление, а учитывать деления и других людей (теоретиков).
Вот Вы, например, упоминаете:
Пермский пишет:
На мой взгляд тему рефлексии в плане её структуры совершенно верно Михаил Петрович увязывает со структурой множества малых «я» в их отношениях с интегрирующим «Я» человека.Александр Леонидович, с этим согласились и я, и Ян Ботер. Только пока непонятно, сам М.Грачев увязывает Я с множеством ликов Я или строго только с числом 7?
Увязывание Я с множеством ликов (мод и модусов) Я есть главная идея традиции всеединства, представляющего Я как МНОГОЕДИНОЕ: единое Я дано в множестве Я.
РЕФЛЕКСИЯ заключается в том, что это единое Я может, в зависимости от разных ракурсов, подходов, проекций, отражать = рефлектировать себя в различных образах Я: двух Я, трех Я, семи Я, десяти Я, двадцати Я и т.д. до полифонии голосов Я (М.М. Бахтин), а каждое их этих Я может далее рекурсивно отражать себя в той же последовательности.
Главное, о чем говорю еще раз, не стать заложником схемы (числа) и не догматизировать свое личное деление, а учитывать деления и других людей (теоретиков).
Вот Вы, например, упоминаете:
Пермский пишет:
В эзотеризме есть два понятия «Я». Одно понятие – личностное «Я», ахамкара… Второе понятие «Я» – состояние сознания человека, достигшего реального единения малых «я», подчинением их интегрирующему «Я».Ничуть не критикуя такое двоичное деление, спрашиваю Вас, аналогично как М.Грачева: считаете ли Вы число 2 по отношению к делению Я более адекватным, чем 7? Если да, то Вы гипостазируете схему деления эзотеризма в ущерб другим схемам, если нет, то тогда надо признавать мноединство Я (число 1 и число «много») и искать более адекватные механизмы сочетания многих мод и ликов Я в одном Я…
Сергей Борчиков, 2 марта, 2014 - 15:47Вы, Сергей Алексеевич, формулируете проблему Я как отношение единого и множественного. У единого Я человека имеется множество аспектов, сторон. Их можно группировать в минимальное различение единого Я например на 7 аспектов-я (позиция М.П.), их можно подразделять на десятки различных аспектов единого Я.
Пермский пишет:
"В эзотеризме есть два понятия «Я». Одно понятие – личностное «Я», ахамкара… Второе понятие «Я» – состояние сознания человека, достигшего реального единения малых «я», подчинением их интегрирующему «Я»"
Ничуть не критикуя такое двоичное деление, спрашиваю Вас, аналогично как М.Грачева: считаете ли Вы число 2 по отношению к делению Я более адекватным, чем 7? Если да, то Вы гипостазируете схему деления эзотеризма в ущерб другим схемам, если нет, то тогда надо признавать мноединство Я (число 1 и число «много») и искать более адекватные механизмы сочетания многих мод и ликов Я в одном Я…
Я обращаю внимание на характер, статус, природу единого Я.
Есть состояние сознания людей, когда их единое Я суррогатно. Вместо действительного центра интеграции множества разнонаправленных малых-я есть только иллюзорное переживание своего единства Я (это переживание именуется ахамкарой). За этим ложным эго, кажимостью единого Я человека скрывается переменное доминирование в человеческой личности одного из малых я. Так в ситуации опасности для жизни в таком человеке автоматом доминирование переходит к малому я, руководствующемуся инстинктом самосохранения. Ситуация поменялась и на какой-то период доминантой стало малое я, руководствующееся общечеловеческими моральными принципами, готовности помощи ближнему, состраданию другим людям; далее оказался человек в ситуации голода - стало доминировать малое я, влекущее к поиску пищи без оглядки на другие я человека. Можно было бы сказать, что это просто разная психологическая мотивация поведения человека. Но человек способен к подчинению всех мотивов, устремлений одной цели, если есть волевой стержень устремленности к главной цели. Есть и не так уж мало людей обладающих сильной волей и главной целью в жизни, которой подчинены остальные мотивы, желания, стремления. Это разного рода фанаты в обыденной жизни, это патриоты в период опасности для своей отчизны.
В духовной же эволюции человека достижение волевого единства, целеустремленности в жизни человека связано с формированием устремления к Божественному Эго, к достижению единения человеческого и Божественного Я. На пути эволюции человека/человечества суждено формирование единого Я, не подчиненного какому-либо фанатическому устремлению, а ставящему своей сознательной целью духовное восхождение к Богу, Единому.
Сергей Борчиков, 2 Март, 2014 - 16:17, ссылка
Есть такая теория, я ее не отрицаю.
Но есть и другие теории.
Например, теория Канта. Она гласит, что Я любого человека имеет объективное единство, которое определяется трансцендентальным единством апперцепции. И никакого второго Я нет. Откуда возникают всякие суррогатные Я? От того, что человек может в силу обладания РЕФЛЕКСИЕЙ создавать лики Я: хоть ложные, хоть суррогатные, хоть нейтральные, хоть адекватные, хоть божественные, но лики. И их множество. Теория Канта не противоречит Вашей, поскольку Вы из нее выхватываете только суррогатные лики и божественный лик Я и их рассматриваете, а остальные лики Я не рассматриваете.
Есть еще теория Фрейда. Я - это триединое Я: собственно Я, Я-Оно, Сверх-Я. Не буду вдаваться в детали. Но ясно, что в Вашей диаде (ахамкара - божественное Я) отсутствует бессознательное Я-Оно, а ведь оно в большей степени предопределяет (по Фрейду) бытие Я (и собственное и сверх), а божественное Я объясняется как сверх-Я, чего у Вас нет, поскольку наоборот все остальные Я объясняются через Божественное.
Я еще раз призываю, учитывать все теории Я (их достаточное количество имеется в истории философии, помимо уже нами отмеченных), а не упираться в одну теорию, в одну схему Я как единственно истинную. Упор в одну теорию Я эффективен на практике, когда Я делает выбор жизни (бытия), но если мы стремимся к беспристрастному философскому рассмотрению Теории рефлексии или Теории Я, то должны рассматривать их все в синтетическом единстве.
Но есть и другие теории.
Например, теория Канта. Она гласит, что Я любого человека имеет объективное единство, которое определяется трансцендентальным единством апперцепции. И никакого второго Я нет. Откуда возникают всякие суррогатные Я? От того, что человек может в силу обладания РЕФЛЕКСИЕЙ создавать лики Я: хоть ложные, хоть суррогатные, хоть нейтральные, хоть адекватные, хоть божественные, но лики. И их множество. Теория Канта не противоречит Вашей, поскольку Вы из нее выхватываете только суррогатные лики и божественный лик Я и их рассматриваете, а остальные лики Я не рассматриваете.
Есть еще теория Фрейда. Я - это триединое Я: собственно Я, Я-Оно, Сверх-Я. Не буду вдаваться в детали. Но ясно, что в Вашей диаде (ахамкара - божественное Я) отсутствует бессознательное Я-Оно, а ведь оно в большей степени предопределяет (по Фрейду) бытие Я (и собственное и сверх), а божественное Я объясняется как сверх-Я, чего у Вас нет, поскольку наоборот все остальные Я объясняются через Божественное.
Я еще раз призываю, учитывать все теории Я (их достаточное количество имеется в истории философии, помимо уже нами отмеченных), а не упираться в одну теорию, в одну схему Я как единственно истинную. Упор в одну теорию Я эффективен на практике, когда Я делает выбор жизни (бытия), но если мы стремимся к беспристрастному философскому рассмотрению Теории рефлексии или Теории Я, то должны рассматривать их все в синтетическом единстве.
Комментариев нет:
Отправить комментарий