Действительность субъекта

действительность субъекта ("пересечение действительностей субъектов") — термин философии абсолютного релятивизма Александра Болдачева, взамен традиционной объективной реальности. В материалистической диалектике  действительность субъекта есть ничто иное как "субъективная реальность".

Солиптический поход на объективную реальность. Что взамен в философии абсолютного релятивизма?

Взамен — "действительность субъекта". И, соответственно, реальность "как область пересечения действительностей близкоуровневых субъектов" (С.158). При том, что с концептом "пересечение действительностей" обстоит не всё гладко.

Александр Болдачев предлагает вдуматься:

— boldachev, 22 января, 2014 - 20:16. ссылка

«Да нет, просто вдумайтесь в смысл словосочетаний "объективная реальность" и "субъективная реальность" - первое тавтология, второе оксюморон».

Солиптический поход на объективную реальность подкреплен опровержением представления об объективной реальности, как о том, что существует независимо от нашего мышления. В самом деле, если следовать той логике А.Болдачева, согласно которой реальность это и есть сама объективность. То отсюда следует якобы "оксюморон" несочетаемого словосочетания "субъективная реальность", поскольку субъективность и объективность - это прямо противоположные вещи.

Плюс, если реальность есть сама объективность, то добавление прилагательного "объективная" к существительному "реальность" и в самом деле выглядит как тавтология.

Только вот, если подходить с противоположного конца - признания двух, хотя и связанных между собой, самостоятельных регионов реальности: субъективного ("наш мир") и объективного ("внешний мир"), - то получается "субъективная реальность" никакой не оксюморон. И объективная реальность (при наличии своей субъективной пары) никакая не есть тавтология. Одним словом, логика и только логика. Как Александр Болдачев видит реальность в свете введенной им "действительности субъекта"?

Александр Болдачев пишет:

Начало цитирования.

"УРОВНЕВАЯ РЕАЛЬНОСТЬ. Тавтологичность выражения «объективная реальность». Реальность - одно из самых неточных и спорных понятий в философии, обросшее множеством эпитетов, которые делают его просто бессмысленным: объективная реальность, субъективная реальность, неистинная реальность и т.п. Давайте попробуем разобраться.

Если под реальностью понимать Мир как он есть, вне нас, независимо от нас, то словосочетание «объективная реальность» просто тавтология - ведь словом «объективный» мы и так называем именно то, что вне нас, независимо от нас.

Если же к реальности отнести только то, что принято называть материальным миром, то есть то, что остается после вычитания из Мира его идеальной составляющей, то объективная реальность уж точно тавтология - материя (в терминологии материализма) объективна по определению.

Правда, можно и идеальную часть Мира понимать как реальную. В некоторых философских системах, скажем, у платоников и неоплатоников, мир идей более объективен, чем материя. Но и в этом случае словосочетание «объективная реальность» звучит тавтологично.

Констатация объективности идеи совсем не требует дополнительного утверждения ее реальности. И уж совсем непонятно, что такое субъективная реальность? Нереальная реальность? В общем, полная путаница.

Если реальность это весь Мир, то какие могут быть у этой реальности эпитеты (объективная, субъективная)? А если реальность это часть Мира, то что же - другая часть Мира нереальна?

(С.39)

Противоречиво и представление о реальности как о том, что существует независимо от нашего мышления. К примеру, если человек обратил внимание, что некий объект-галлюцинация в его действительности никак от него не зависит - появляется когда угодно и не может быть силой мысли и воли растворен, - то должен ли он сделать заключение, что галлюцинация вполне объективна, реальна? Или если несколько субъектов соглашаются, что нечто появляется и пропадает для всех одновременно (скажем, коллективная галлюцинация)- неужели они вынуждены будут прийти к соглашению, что перед ними нечто реальное?

Итак, если предельно строго разобраться с терминами «объективность» и «реальность», то скорее следует прийти к выводу, что это синонимы. Даже на первую прикидку: реальным мы называем то, что объективно существует, а объективным - то, что существует в реальности. Поэтому, на мой взгляд, лучше пользоваться лишь одним из этих терминов в зависимости от исходных мировоззренческих посылок. Для материалистической точки зрения центральным понятием является материальная реальность, и нет никакой необходимости дополнительно констатировать ее объективность - она является объективной (независимой от субъекта, наблюдателя и пр.) по определению. Для противоположной позиции существенна констатация объективного (в прямом смысле вне субъекта) существования идей, и называть или не называть эту объективную составляющую Мира реальностью - дело вкуса.

Так что, как и большинство проблем, проблема объективности реальности или реальности объективности сугубо терминологическая.

(Болдачев А. Темпоральность и философия абсолютного релятивизма. - М., 2011. - С.40)"
Конец цитирования.

Тавтологичность Александр мотивирует следующими доводами:

1. Мол констатация Мира "как он есть, вне нас, независимо от нас" совсем не требует дополнительного утверждения его реальности. Ибо под словом «объективный» мы и так называем именно то, что вне нас, независимо от нас; материя (в терминологии материализма) объективна по определению.

2. Если реальность это часть Мира, то что же - другая часть Мира нереальна?
3. Противоречиво и представление о реальности как о том, что существует независимо от нашего мышления.

Первый довод Александр дезавуирует своим третьим доводом, поставив под сомнение реальность, существующую независимо от нашего мышления.

Второй довод. Возникает встречный вопрос: Реальность это часть какого Мира? Нашего внутреннего или внешнего Мира? Противопоставление одной части Мира (нашего внутреннего мира) другой части (внешнему миру) - в принципе не состоятельно. Мир - он и есть тот онтологический регион, который делится на мир субъективной реальности человека и мир объективной реальности вне феноменов его мышления.

Остается третий довод: опровержение представления о реальности, как о том, что существует независимо от нашего мышления.

. Александр пишет: "Противоречиво и представление о реальности как о том, что существует независимо от нашего мышления". - В чём заключается противоречивость?

— « К примеру, если человек обратил внимание, что некий объект-галлюцинация в его действительности никак от него не зависит - появляется когда угодно и не может быть силой мысли и воли растворен, - то должен ли он сделать заключение, что галлюцинация вполне объективна, реальна?»

Данный пример со ссылкой на галлюцинацию никак не может служить иллюстрацией отсутствия у реальности свойства существования "независимо от нашего мышления".

Галлюцинация - восприятие бодрствующим субъектом чувственного объекта, не существующего в действительности. В отличие от голограммы галлюцинация создается не техническими средствами, а вызвана физиологическими расстройствами в организме самого субъекта.

Состояние, вызванное физиологическими расстройствами, представляет собой ложное восприятие, которое в отличие от иллюзии, вызванной реальным внешним объектом, формируется внутри мышления (психики) субъекта. То есть Галлюцинация заведомо относится к нашему внутреннему миру, а не внешнему. Поэтому никак не может служить обоснованием отказа от представлений об объективной реальности, существующей "независимо от нашего мышления".

— « Или если несколько субъектов соглашаются, что нечто появляется и пропадает для всех одновременно (скажем, коллективная галлюцинация)- неужели они вынуждены будут прийти к соглашению, что перед ними нечто реальное?»

Тут у автора в предпосылке вопроса явно просматривается апелляция к знанию публики о коллективной галлюцинации, как не отображающей действительного положения вещей. Мало ли о чём несколько субъектов согласились про меж собой под влиянием мухоморов или других галлюциногенов (Галлюциногены — класс веществ, способных вызывать галлюцинации. К ним относятся диссоциативы и холинолитики. Диссоциативы препятствуют прохождению сигналов из одного отдела мозга в другой, (с) Яндекс).

Грачев Михаил Петрович.
Москва, 28 января 2014 г.

--
Источник:  http://philosophystorm.org/mp_gratchev/5016

Комментарии:

Пермский, 30 Январь, 2014 - 17:55, ссылка

mp_gratchev, 30 января, 2014 - 05:53
Не получится (нельзя, чтобы берёза равнялась "дерево + сосна"), потому что «объективная реальность» и «субъективная реальность» - это виды реальности. А понятие 'реальность' есть род к первым двум. Будет так:
Р = ОР + СР

В концепте диамата нет реальности самой-по-себе (ни объективной, ни субъективной). Реальность привязана к объективности, или к тому, что находится вне и независимо от субъекта.

Сам субъект обладает реальностью через отражение её в сознании. То есть содержательно что субъект, что сознание есть ничто, пустое вместилище, заполняемое содержательностью реальности за счет отражательной способности, приложенной к реальности объективной. Зато объективная реальность, или реальный мир – содержательность самосущая, не нуждающаяся ни в субъектах, ни в сознании (ленинский ядовитый вопрос о существовании материи до сознания).

Я предлагаю концепт диалектического дуализма. Есть реальность сама-по-себе ни объективная, ни субъективная (по А.В. «Если реальность это весь Мир, то какие могут быть у этой реальности эпитеты (объективная, субъективная)? А если реальность это часть Мира, то что же - другая часть Мира нереальна?» [С.39]). Эта реальность есть содержание мира самого-по-себе. Мир до проявления не имеет дуальной оппозиции своих сторон, форм выражения своего содержания. Он Един – неразделен, рерасчленен на аспекты, стороны, свойства, предметы. Мир в проявлении обнаруживает оппозиционно-дуалистическую структуру условного разделения на «я» и «не-я», на другие оппозиции: субъект и объект, внутренний и внешний, оригинальный и отраженный и т.д
 
Когда мы реальность мира берем в состоянии мира до проявления, когда мир – это Единый, Одно, то мы имеем Реальность без всякого деления на объективную и субъективную, внешнюю и внутреннюю. Когда же мы имеем дело с проявленным миром, нам следует понимать, что наш ум условно делит единство реальности на субъективную и объективную (тавтология единого, выражаемого двумя полярными терминами), внутреннюю и внешнюю, реальность «я» и «не-я».

Чтобы легче было понять условность разделения реальности на «действительную» объективную и «мнимую», отраженную субъективную, рассмотрим реальность в её содержательности и формах выражения этого содержания.

Берем реальность как содержание мира. Мир один единственный и его содержание-реальность одна единственная. Но как мир представлен формами своего проявленного существования? Единый мир, единое содержание мира, единая реальность мира выражаются при его проявлении к бытию в многообразии полярных форм. Единственное содержание-реальность облечены в противоположные формы субъекта и объекта, внутреннего и внешнего, «я» и «не-я». Формы полярны, оппозиционны, но выражают то они одно единственное содержание, одну единственную реальность мира. Мир есть субстанция, обусловливающая относительное, обусловленное существование форм его выражения: «я» и «не-я», субъекта и объекта, внутреннего и внешнего, материального и идеального. Ни материя, ни идеи не есть субстанция. Субстанция – это Мир, выражающийся в форме материальной и идеальной, объективной и субъективной, «я» и «не-я».

--

mp_gratchev, 30 Январь, 2014 - 12:05, ссылка

Действительности субъектов в АР и материализме

Александр Болдачев пишет:

"Субъекты и их объектные действительности. Прежде всего, и на это следует обратить особое внимание, термин субъект в моих текстах непосредственно не связан с понятиями человек, сознание, Я. Да, каждый человек, как центр своего мира, своей действительности, является субъектом этой действительности - некой выделенной точкой, началом координат, относительно которых и определяется эта действительность. Но человек является центром своей действительности не потому, что он разумен и сознателен, а просто потому, что это его действительность - явленная для него и относительно него.

Тут же следует зафиксировать следующий тезис: действительность субъекта состоит из объектов - из множества нечто, данных субъекту в различение. То есть человеку как субъекту его действительность явлена в виде множества объектов. И наоборот: объект - это различаемый субъектом элемент его действительности.

Итак, существуя в своей действительности, субъект имеет дело с объектами - дискретными, отделенными друг от друга нечто. Понятно, что объектный состав действительностей разных субъектов может значительно различаться. Для дальтоника нет такого объекта, как тот или иной цвет - он его не отличает от других цветов. Для многих нет объекта «нота такой-то высоты» - у людей разный порог различения звука. Многие объекты мы различаем с помощью приборов, расширяя свои физиологические возможности. Один субъект может в нечто различать его части и тогда для него это нечто будет явлено как множество объектов, в то время как для другого субъекта это нечто может быть единым объектом" (Болдачев А. Темпоральность и философия абсолютного релятивизма. - М., 2011. - С.32).

Оппонент: Вывод. Действительности самостоятельных субъектов С1 и С3 замкнуты относительно себя самих и никак не могут пересекаться подобно бильярдным шарам (которые отскакивают, а не проникают и не пересекаются друг с другом своими частями). Либо действительности субъектов (субъективные реальности), всё-таки, не есть замкнутые области и взаимодействуют между собой через посредство объективной реальности. А объекты внутри ДС есть образы реальных объектов Ор1, Ор2, Ор3.

Итак, существуя в своей действительности, субъект имеет дело с образами реальных объектов - дискретными, отделенными друг от друга нечто. Естественно, у разных субъектов будут разные образы. Их (и субъектов, и образов) координация между собой составит уже самостоятельный вопрос.

--

Корвин, 30 Январь, 2014 - 13:12, ссылка

И наоборот: объект - это различаемый субъектом элемент его действительности.

Не ясно попадают ли у Болдачева в число объектов чувства, ведь они несомненно являются элементами действительности субъекта.

boldachev, 30 Январь, 2014 - 13:27, ссылка

Попадают. Объект есть то, что дано субъекту в различении - чувства мы различаем. Логика предельно проста и одновременно строга. )))

P.S. Я уже не раз отмечал, что нужно очень осторожно относиться к представлению Михаилом моих концепций - он порой очень тенденциозно вырывает цитаты из контекста, пропускает существенные моменты и пр. Но в целом это очень познавательно. По крайней мере, для меня - начинаешь понимать, как большинство читает кантов-гегелей: вот именно так - выдергивая фразы со знакомыми словами и интерпретируя их в рамках своего уразумения

--

mp_gratchev, 30 Январь, 2014 - 14:55, ссылка

boldachev, 30 января, 2014 - 14:27. ссылка
По крайней мере, для меня - начинаешь понимать, как большинство читает кантов-гегелей: вот именно так - выдергивая фразы со знакомыми словами и интерпретируя их в рамках своего уразумения

А насчет "выдергивания" (согласитесь, любое цитирование можно изобразить как выдергивание) по абсолютному релятивизму: у каждого субъекта своя замкнутая область действительности и исходить следует из его логики, а не из своей.
Претензии можно предъявлять лишь в случае, если существует реальный объект (книга Канта, Гегеля, Болдачева) и тогда, одни его (объект) правильно отображают в своей субъективной реальности, а другие "выдергивают" фразы. Но для Вас же, Александр, реальных объектов и объективной реальности в абсолютном релятивизме не существует. Какие могут быть претензии? Начинаешь понимать, что в жизни философ не всегда придерживается тех максим ("высших принципов"), которые декларирует в теории.
--

mp_gratchev, 30 Январь, 2014 - 13:57, ссылка

Корвин, 30 января, 2014 - 14:12. ссылка
Не ясно попадают ли у Болдачева в число объектов чувства, ведь они несомненно являются элементами действительности субъекта.

Например, о любви Александр пишет следующее:

"Любовь. Любовь единственное чувство, которое не связывает нас с известным.
Единственное чувство, которое существует только в сейчас. Его не может быть ни в воспоминаниях, ни в мечтаниях. Любовь невозможно извлечь из прошлого. Ее нельзя продлить в будущее. Любовь вырывает человека из времени. Любовь не имеет длительности. Вернее, она сама есть эта бесконечная длительность, воплощенная в сейчас. Единственный способ пребывать в любви - не покидать сейчас. Время мы замечаем по изменениям. Но любовь неизменна. Она не может быть другой. Она либо есть, либо ее нет. Когда она уходит - наступает время" (Болдачев А. Темпоральность и философия абсолютного релятивизма. - М., 2011. - С.187).

В число объектов попадает всё, что может различить субъект той или иной сложности.


--

mp_gratchev, 31 Январь, 2014 - 09:38, ссылка

Реальность, объективная реальность и субъективная реальность в диалектическом материализме

Пермский, 30 января, 2014 - 18:55. ссылка
В концепте диамата нет реальности самой-по-себе (ни объективной, ни субъективной). Реальность привязана к объективности, или к тому, что находится вне и независимо от субъекта.Сам субъект обладает реальностью через отражение её в сознании. То есть содержательно что субъект, что сознание есть ничто, пустое вместилище, заполняемое содержательностью реальности за счет отражательной способности, приложенной к реальности объективной. Зато объективная реальность, или реальный мир – содержательность самосущая, не нуждающаяся ни в субъектах, ни в сознании (ленинский ядовитый вопрос о существовании материи до сознания).

1. Есть ли в концепте диамата представление о реальности самой по себе? Разумеется есть. Не может не быть. Окопавшиеся в МГУ диалектические материалисты в своем университетском учебнике философии термин "реальность" увязывают с понятием "бытие":

"Понятие "бытие" сходно, однопорядково с такими понятиями как "действительность, "реальность", "существование" и в некоторых контекстах они могут рассматриваться как синонимы" (Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник (3-е издание). - М., 2004. -С.420).

2. Термином "объективная реальность" напичкан, нашпигован весь "Материализм и эмпириокритицизм". По поводу "субъективной реальности" сошлюсь на диаматчика Дубровского. Он пишет:

"диалектический материализм рассматривает идеальное, субъективную реальность как особое, уникальное свойство высокоорганизованных материальных систем, как одно из главных выражений деятельной способности социальных индивидов" (Дубровский Д.И. Проблема идеального. Субъективная реальность.М.: Канон+, 2002.— 368с).

Далее, в монографии у Дубровского "субъективная реальность" изображена во всех ракурсах и позах.




--

mp_gratchev, 31 Январь, 2014 - 12:02, ссылка

"Нельзя ввести объект без субъекта и субъект без объекта", (с) Болдачев — На рисунке над символом объекта [О] Александр подписывает "ЯВ" (явление) и "ФЕН" (феномен).
В 'действительности субъекта' на рисунке докладчика все наблюдаемые явления и феномены автоматом предстают как объекты. Только ведь явления и феномены существуют сами по себе (вслед за "вещью в себе" ВВС) и без того, наблюдает их субъект в качестве объектов или нет.
Другими словами, А.Болдачев не вправе размещать "ЯВ" (явление) и "ФЕН" (феномен) внутри области, обозначенной через "ДЕС" (действительность субъекта).
"ЯВ" и "ФЕН" должны располагаться снаружи очерченного овала, а внутри овала правильно будет разместить Оя (объект-явление) и Оф (объект-феномен) как образы реальных явлений и феноменов.
А то, как ситуацию изобразил докладчик на своем рисунке, есть ничто иное как внедрение контрабандой объективной реальности в действительность субъекта. Что выглядит не совсем корректно.
-

boldachev, 31 Январь, 2014 - 12:46, ссылка

А.Болдачёв

Нельзя ввести [заряд] без [поля] и [поле] без [заряда].

Вроде всё правильно сказано, но понимается это слишком задогматизировано, вне развития этой связки

О каком развитие вы говорите на момент введения понятий? Заряд - это то, что имеет поле, а поле, это что создается зарядом. Субъект - это то, что различает объект, объект - это то, что различает субъект. Все, ввели. Предельно догматически, то есть строго. А вот уже после этого начинайте развитие.

Так и в связке,где у вас невозможно представить субьекта в виде обьекта и наоборот, обьекта в виде субьекта. Отсюда и с вашей гносеологией такая же канитель...

Так вот если не следовать строго догматически введенным определениям и получается канитель: вы предлагаете представить поле в виде заряда или заряд в виде поля?

Но чистый ли это акт на самом деле, или вы всё же ещё не доходите до чистого акта,который кроме восприятия имеет в себе понимание того,что воспринимаете.

Ну мы же не о психологии, где надо представлять живого человека с его мыслями-переживаниями. Мы же о философии: "чистый" - непосредственный - и значит вне и до всяких пониманий - понимания нужны, когда мы говорим о восприятия чего-то (что можно понять), а в акте первого чистого различения/восприятия нет того, что надо понимать - есть "чистый объект".
Ну это такая философская абстракция - как "чистое непосредственное бытие" у Гегеля. Надеюсь вы читая "Логику" не задавались вопросом "а насколько чистое оно?".

А у вас гносеология сразу автоматом...

То, что вы имеете не "автоматом", а получаете в длительном процессе воспитания/образования - это не гносеология, а психология. Вы все правильно думаете и точно описываете, но просто это не имеет отношения к философии, к проблеме начала гносеологии, к процедуре ввода философских понятий.

--

mp_gratchev, 31 Январь, 2014 - 13:42, ссылка

kto, 31 января, 2014 - 07:52. ссылка
Дабы не складывать дубы с березами я предлагаю заменить алгебру следующим предложением: " реальность Р состоит из объективной реальности ОР и субъективной реальности СР"

Что же Вы на попятную после введения своей формализации? Символика оказалась весьма кстати.
Имеем,
                Р = ОР+СР                              (1)
Плюс ещё "вещь в себе" (ВВС):
                Р = ОР+СР+ВВС                      (2)
Плюс ещё явления (ЯВ) и феномены (ФЕН) в философии диалектического материализма:
                Р = (ОР=ЯВ+ФЕН)+СР+ВВС     (3)
Докладчик исключает из рассмотрения ВВС и Ор (перечеркивает их). В символической записи это будет выглядеть так:
                Р = (ОР+СР+ВВС) -ВВС -ОР     (4)
ОР и ВВС обнуляются. Остается:
                Р = СР = ДС                           (5)
Далее,
                ДС = С +(О=ЯВ+ФЕН)            (6)
Итого (в философии абсолютного релятивизма),
                Р = (С+ЯВ+ФЕН) = ДС            (7)
где
    Р - реальность;
    ОР - объективная реальность;
    СР - субъективная реальность;
    ДС - действительность субъекта;
    Ор - объект (реальный);
    ВВС - вещь в себе;
    ЯВ - явление;
    ФЕН - феномен;
    С - субъект;
    О - объект.
В результате имеем интеллектуальный трансформер из диамата в абсолютный релятивизм.

boldachev, 31 Январь, 2014 - 14:18, ссылка

Итого (в философии абсолютного релятивизма),
Р = (С+ЯВ+ФЕН) = ДС (7)
где Р - реальность;

Опять все перепутано. Умышленно или по недомыслию... какая разница )))
P.S. Михаил, это я не для вас - вы делайте что хотите, это для других, чтобы понимали ценность ваших упражнений.

mp_gratchev, 31 Январь, 2014 - 15:38, ссылка

"перепутано". - Оценка не аргумент. Не для меня - для других, пожалуйста, поясните (а заодно и для меня): где перепутано, что перепутано и как должно быть правильно.
А пока всё как есть: близко в Вашим фонограммам на ФШ, тексту монографии "Темпоральность и философия абсолютного релятивизма" и рисункам, которые вычерчиваете на Философском штурме.
--

boldachev, 31 Январь, 2014 - 22:08, ссылка

Р = (С+ЯВ+ФЕН) = ДС

(1) Никогда не приравнивал реальность и действительность субъекта.
(2) ЯВ это синоним ФЕН, а следовательно складывать их невозможно.
(3) Субъект не объект не может быть суммирован с объектами (ЯВ=ФЕН) и уж подавно не может входить в объектную действительность субъекта

mp_gratchev, 1 Февраль, 2014 - 12:04, ссылка

boldachev, 31 января, 2014 - 23:08. ссылка
(1) Никогда не приравнивал реальность и действительность субъекта.

1. Как же "никогда", когда в Вашей "Темпоральности" на стр. 46-47 написано "действительностей" и в скобочках синоним (реальностей):

"Как бы ни трактовались понятия содержание и сущность, ими обозначаются лишь отношения элементов действительностей (реальностей)" (С.46). "действительность (а соответственно, и реальность) субъекта зависит от его уровня, конфигурируется им самим" (С.46).

2. Реальности субъектов сравниваются:

"относительность фиксируется и при сравнении реальностей разноуровневых субъектов" (С.47)

3. Реальность в АР - это то, что субъектам дано:

"за реальностью не кроется никакой более реальной реальности, чем сама реальность, то есть множество объектов, на которые мы согласованно указываем пальцем" (С.46).

4. Реальность и действительность определяются в АР одинаково, а именно как формы, в которых мир предстает перед субъектом:

"реальность есть форма явленности Мира множеству одноуровневых субъектов" (С.46). "Действительность есть форма, в которой Мир предстает перед субъектом" (С.47).

И после всего этого будете отнекиваться, что никогда "не приравнивал" реальность и действительность субъекта?
--

boldachev, 1 Февраль, 2014 - 13:16, ссылка

Мне интересно, вы действительно не можете сравнить определения данные при введении понятий в тексте или просто из вредности (или чего-то там еще) пытаетесь выкрутиться? :)
Ведь в последних цитатах вы привели два точных определения, в которых однозначно указывается чем понятие "реальность" (в моем изложении) отличается от понятия "действительность субъекта": первое про "множество субъектов", а второе про единичного субъекта. Да, и реальность и действительность, по сути, есть множество объектов, и поэтому некоторые суждения можно отнести и к обоим понятиям (это про случаи когда они приводились в скобках), но они никогда (!!) не совпадают по определению - в действительности субъекта всегда есть объекты, недоступные для различения другими субъектами (эмоции, переживания), а значит их принципиально не может быть в какой-либо реальности ("пересечении" действительностей).
Если еще не понятно, поясню все ваши цитаты:

лишь отношения элементов действительностей (реальностей)"

Речь об объектах, которые являются элементами как действительностей так и реальностей. И это единственный момент, который, действительно, можно трактовать двояко - часто синонимы приводятся в скобка (хотя это не является строгим правилом). Но так прочитать можно только если проигнорировать данное ранее (стр. 42) определение реальности, в котором однозначно указано на отличие последней от действительности единичного субъекта.

"действительность (а соответственно, и реальность) субъекта

Однозначно указывается, что это разные, не совпадающие понятия: утверждение касается и одного, и другого.

при сравнении реальностей разноуровневых субъектов"

Да, реальности сравниваются, а как это связано, с утверждением тождественности реальности и действительности? Я могу сравнивать носы людей, но из этого не следует, что нос есть лицо )).

множество объектов, на которые мы согласованно указываем пальцем

Прямое указание на отличие реальности от действительности: написано "мы", то есть речь идет о множестве субъектов, а не об одном.
Ну, это я уже зря потратил время, следовало бы просто написать: смотрите определения, и не выдумывайте.

...действительность субъекта состоит из объектов – из множества нечто, данных субъекту в различение. (стр. 32)

Итак, реальность – это совпадающие, пересекающиеся части действительностей различных субъектов. (стр. 42)

P.S. Даже не надеюсь, что вы способны написать что-то типа: да, извините, невнимательно прочитал и при изложении вашей позиции допустил грубейшие ошибки. Впредь постараюсь быть внимательнее. ))) Прошу вас ответьте на этот комментарий так, чтобы уж стало ясно "из вредности (или чего-то там еще)" вы поступаете, когда пытаетесь отстоять очевидную лажу.

mp_gratchev, 2 Февраль, 2014 - 10:15, ссылка

Оно, конечно, Александр Македонский был великим полководцем, а его наставник тоже гениальным философом. Но зачем же стулья ломать?
Хорошо. Вот Ваше определение и комментарий к нему:

Цитата:
"реальность есть форма явленности Мира множеству одноуровневых субъектов" (С.46).
"Действительность есть форма, в которой Мир предстает перед субъектом" (С.47).

Авторский комментарий:
"Ведь в последних цитатах вы привели два точных определения, в которых однозначно указывается чем понятие "реальность" (в моем изложении) отличается от понятия "действительность субъекта": первое про "множество субъектов", а второе про единичного субъекта. Да, и реальность и действительность, по сути, есть множество объектов, и поэтому некоторые суждения можно отнести и к обоим понятиям (это про случаи когда они приводились в скобках), но они никогда (!!) не совпадают по определению - в действительности субъекта всегда есть объекты, недоступные для различения другими субъектами (эмоции, переживания), а значит их принципиально не может быть в какой-либо реальности ("пересечении" действительностей)".

1. "в действительности субъекта всегда есть объекты, недоступные для различения другими субъектами" — Согласен, в действительности субъекта есть один класс объектов, не различимых для других. Могу также допустить (хотя под большим сомнением, ибо "сравнить границы выделения диалектики в моем мышлении и в мышлении другого человека принципиально невозможно", (с) А.Болдачев, С.39), что есть класс объектов в действительности субъекта, которые аналогичным образом различают другие одноуровневые субъекты.
О том, что субъектам С2, С3, С4 явлена одна реальность знает только центральный, выделенный субъект С1. Сами же С2, С3, С4 будут спорить до изнеможения, что адекватной является только его собственная реальность.
2. И в том, и в другом случае (оба класса объектов: различимые индивидуально и различимые совместно) - это объекты в пределах, в области всё той же действительности субъекта. Принципиально ничего не меняется. Ну, да. Часть объектов согласованы. Тогда так и скажите: "Согласованные действительности одноуровневых субъектов"! Но зачем же сюда "реальность" пристёгивать?
3. После того, как в базовых положениях во всеуслышание заявили, что вне действительности субъекта нет реальных объектов и перечеркнули символ реального объекта за границей области действительности субъекта, логика требует признать, что в АР речь не идет о классической объективной реальности.
Разумеется, эта внутренняя реальность будет лишь согласованной действительностью одноуровневых субъектов, а не классической "объективной реальностью". Этот факт и выражается формулой:
                                   Р = ДС,         (5.1)
где
  Р - реальность (форма явленности Мира множеству одноуровневых субъектов);
  ДС - согласованная действительность субъектов.
(см. вверху: «Такую согласованную совокупность феноменов и ноуменов мы называем "объективной реальностью" », (с) А.Болдачев).
4. Ведь не каждый прочитает оговорку в круглых скобках: ["реальность" (в моем изложении), (с) А.Болдачев]. Даже такой искушенный философ, как Сергей Борчиков, и тот повелся на "реальность" в Вашем изложении, посчитав (моя гипотеза) её за обычную реальность.
--

Сергей Борчиков, 2 Февраль, 2014 - 10:35, ссылка

mp_gratchev пишет:

Даже такой искушенный философ, как Сергей Борчиков, и тот повелся на "реальность" в Вашем изложении, посчитав (моя гипотеза) её за обычную реальность.

Ну раз задели, то отреагирую. Хотя не хотел участвовать в этом Вашем анти-философском действе.
Во-первых, спасибо за аванс "искушенный".
Во-вторых, не "повелся", а изложил собственную, новаторскую точку зрения на РЕАЛЬНОСТЬ, подкрепив ее ссылками на учения Канта, Гегеля, Н.А. Носова, и увидел, что в моей концепции много схожего с пониманием Болдачева.
В-третьих, почему "анти-философском"? Потому что философия - творческая дисциплина. А с диаматовских времен прошло уже 50-150 лет, за кои годы философия шагнула далеко вперед, в том числе и во взглядах на реальность, уйдя от моно и биполярного (объективная - субъективная) взглядов к полиполярному пониманию.
Вы мало того, что продолжаете держаться махровых догматов, но продолжаете даже нарушать собственные правила РДЛ и напрочь не замечаете и игнорируете доводы собеседников. Вы можете их не разделять (это Ваше право), но продолжать вести дискурс (диалог), как будто никакого тезиса-открытия о полионтологиях и полигносеологиях у оппонентов не было вовсе - это анти-рассудочно-диалектическая и анти-философская демонстрация неизвестно чего...
После этого все заявления о синтезе систем мне кажутся верхом лукавства.

mp_gratchev, 2 Февраль, 2014 - 10:48, ссылка

тезиса-открытия о полионтологиях и полигносеологиях

Полагаю, что подошла очередь и для рассмотрения "тезиса-открытия о полионтологиях и полигносеологиях".
--

Сергей Борчиков, 2 Февраль, 2014 - 16:06, ссылка

Михаил Петрович, я о том и говорю: в целой ветви в 342 сообщения только о полионтологии (разных онтологических регионах - название темы) и говорилось - http://www.philosophystorm.org/reality2
А у Вас только сейчас очередь подошла. Вы о чем там говорили?..

boldachev, 2 Февраль, 2014 - 11:11, ссылка

Болдачев. Темпоральность (стр. 42): Итак, реальность – это совпадающие, пересекающиеся части действительностей различных субъектов.

Грачев: О том, что субъектам С2, С3, С4 явлена одна реальность знает только центральный, выделенный субъект С1. Сами же С2, С3, С4 будут спорить до изнеможения, что адекватной является только его собственная реальность.

Я не запрещаю вам фантазировать. Но надеюсь, что любому умеющему читать человеку понятно, что "собственная реальность субъекта" и "пересекающиеся части действительностей различных субъектов" - это из разных опер, это не совместимо в одной логике. Нет никакого С1, а речь идет о совпадающих частях действительностей С2, С3, С4 - именно той области этих действительностей, в которой они по определению (реальности) не спорят.
Я не знаю какую вы цель преследуете, что вами движет... Явно не желание понять, разобраться - у вас нет вопросов, только утверждения и порой намеренно искаженные - вы же не берете исходные определения, а вылавливаете по тексту фразы и пытаетесь (очень неумело) подогнать их под свою идею "Болдачев - солипсист". Мне-то без разницы. Я даже благодарен за популяризацию - главное же упоминание, а не содержание его. Да и эпатаж лучше, чем сухие цитаты. Вот только выглядите вы, мягко говоря, странновато - вроде позиционируте себя как логик, а связать в голове два понятия не можете. Есть, конечно, вариант, что всё вы понимаете, но занимаетесь намеренной фальсификацией. Не думаю, что это лучше первого варианта.
Ладно, я давно перестал тратить время даже на прочтение ваших комментариев.
Последним вы окончательно убедили меня, что я не ошибался.
Успехов.

--

mp_gratchev, 13 Февраль, 2014 - 10:49, ссылка

        Средневековый философ заглядывает за пределы мыслимого

boldachev, 11 февраля, 2014 - 11:36.

"Я лишь констатирую, что любая мысль о начале принципиально некорректна," (1)
"по самому факту попытки мышления за пределами мыслимого" (2).

Первая часть содержит некоторое утверждение, вторая - аргумент.

                    

Евгений Силаев, 12 февраля, 2014 - 16:51.
Интересная дискуссия о высказывании boldachev_а: Я лишь констатирую, что любая мысль о начале принципиально некорректна, по самому факту попытки мышления за пределами мыслимого. А может утверждение: «любая мысль о начале принципиально некорректна» - является одной из аксиом философии релятивизма? :-)) Далее, следует вторая аксиома такой философии: «у мышления существуют пределы!». Обычно, такую аксиому понимают, как ограниченность мышления :-))
Но, как может быть некорректна сама мысль о немыслимом, о том, что за пределами мыслимого?
ЕС

1. В абсолютном релятивизме "факт" - это объект. А "объект" - это сущее действительности субъекта (не реальность, а его, субъекта, мысль об этой реальности). Чтобы объект стал действительной реальностью, в абсолютном релятивизме этот объект одинаково должны воспринять, различить и интерпретировать множество субъектов. А в данном случае наблюдаем так называемую "констатацию" одного лишь А.Болдачева. Мало ли какая констатация ему померещилась.
2. В абсолютном релятивизме мысли других субъектов корректны мышлению своих субъектов. Чужие оценки корректности мысли не имеют никакого значения. Александр Болдачев с позиций своего абсолютного релятивизма не вправе употреблять слово "любая" (мысль) в отношении мыслей других субъектов. Оценить в терминах "корректно/не корректно" он может исключительно только свою мысль. Абсолютный релятивист может позволить самому себе противоречить и это будет "корректное противоречие":

"Мир - это целокупленность; универсум - совокупность всех событий; или Мир есть целокупленность универсума событий. Особо обсуждать эту фразу, наверное, не стоит. Но не потому, что она безусловно понятна и претендует на истинность (хотя она логически такой - истинной - и является, как априори принятая аксиома), а наоборот, поскольку возможно неконечное число подобных начал (С.146)
Но вернемся к Началу. Если в русле онтологии и задаться вопросом о начале Мира, то в событийной концепции на него будет банальный ответ: начало Мира - это первое событие, разделившее прежде непосредственный и неопределенный универсум событий на субъект и объект" (Болдачев А. Темпоральность и философия абсолютного релятивизма. - М., 2011. - С.146).

3. У философа абсолютного релятивизма Мир ограничен "действительностью субъекта". Это и есть сфера им мыслимого, им различаемого. И он поэтому ничего не может сказать об объективной реальности, которая естественным образом находится за пределами мыслимого абсолютным релятивистом.

Итак, в одном месте Абсолютный релятивист отрицает корректность мысли о начале, а в другом месте утверждает, что мысль о начале вполне даже банальна.


--

Корвин, 30 Январь, 2014 - 17:42, ссылка
Пара "субъект - объект" появляется в результате выполнения субъектом само-объективации, когда субъект строит особый [объективный] объект Я. Естественно этому должно предшествовать построение понятия [объективный] объект

boldachev, 30 Январь, 2014 - 18:33, ссылка
[Естественно этому должно предшествовать построение понятия [объективный] объект]. Это в диамате или в других натуралистических онтологических системах. Сначала постулируется "объективная реальность", а потом уж вводится субъект, как ее отражающий.
Но когда мы начинаем говорить об отношении субъект-объект, то имеем в виду гносеологическое (а не онтологическое) отношение - с этого начинается гносеология: есть тот (субъект) кому что-то дано и есть то (объект), что ему дано. И это отношение первично в любой гносеологии - нельзя ввести объект без субъекта и субъект без объекта. И нет тут никакого Я, ни какой самости - речь о чистом акте первичного восприятия/различения, о двух элементах этого восприятия.

Пара "субъект-объект" появляется как продукт решения основного вопроса философии.
Как ставится вопрос? Он ставится так: "Что первично и что вторично - материя или сознание?".
То есть  существует некая "вещь в себе" независимо и вне мышления (сознания) людей. И она первична.
А затем появляется человек со своим сознанием и он эту "вещь в себе" (явления, процессы, феномены вне мышления) отображает своим сознанием, вводя субъект-объектное гносеологическое отношение (онтологическое, методологическое).

Если взаимодействуют два субъекта, то возникает субъект-субъектное отношение по поводу объекта.  При этом, субъект всегда остается субъектом, а объект всегда объектом. Физическое тело субъекта А (зайца) не субъект, а объект и для волка, и для самого зайца.
В погоне за зайцем хищник-волк стремится присвоить тело зайца, а жертва-заяц будучи субъектом стремится спрятать свое тело от зубов хищника.

Так обстоит дело в материализме. А как в солипсизме или субъективном идеализме (прагматизме), в учении которого никакой объективной реальности нет, а весь мир ограничен кругозором индивида или кругозором группы лиц (элиты)?
Все обстоятельства дела последовательно и непротиворечиво описывает абсолютный релятивизм, решающий основной вопрос философии в стиле субъективного идеализма.
А именно, первично сознание. Оно формирует действительность субъекта. Пересечение действительностей группы субъектов есть реальность.

Гносеолог абсолютного релятивизма вводит представление о субъекте и объекте следующего содержания:

"Субъект - это то, что различает объект, объект - это то, что различает субъект. Все, ввели"

В акте первого чистого различения/восприятия нет того, что надо понимать - есть "чистый объект".
В действительности субъекта нет объективной реальности, а есть только её представители - объекты ("реальность, то есть множество объектов, на которые мы согласованно указываем пальцем" (С.46)).
--